کنعانی‌مقدم: قالیباف در مناظره به سیم آخر زد اما زخمی شد

کد خبر: ۳۴۰۹۸۲

تاریخ: ۱۰ ارديبهشت ۱۳۹۶ - ۰۸:۵۴

عضو جبهه ایستادگی می‌گوید: قالیباف مشاوران خوبی نداشته است و حالا باید منتظر سنجی‌ها بمانیم تا ببینیم او باید در صحنه بماند یا رییسی.

به گزارش انتخاب، فضای انتخابات دیگر سر و شکل جدی تری به خود گرفته است؛ اولین مناظره تلویزیونی برگزار شده و حالا کاندیداها کم کم دستشان آمده که باید در رقابت های آینده انتخاباتی چطور شمشیر انتقادهایشان را علیه یکدیگر تیز کنند. همانطور که در مناظره عصر جمعه آغازی برای تک و پاتک های آن ها علیه یکدیگر بود.

اما حسین کنعانی مقدم، عضو جبهه ایستادگی معتقد است اولین مناظره زنده بیشتر شبیه یک دادگاه بوده تا یک جلسه گفت وگوی انتخاباتی. او با بیان اینکه مناظره دیروز یک دورهمی بوده که فقط مجری آن مهران مدیری نبوده است! می گوید که قالیباف به عنوان مدعی العموم در این مناظره به سیم آخر زد و سعی کرد از سیم خاردارها رد شود اما زخمی شد. اما در مقابل حسن روحانی به عنوان متهم این دادگاه به خوبی از خود دفاع کرده است.

این فعال سیاسی اصولگرا معتقد است قالیباف مشاوران خوبی نداشته است و حالا باید منتظر سنجی ها بمانیم تا ببینیم اودر صحنه بماند یا قالیباف.

مشروح گفت وگوی حسین کنعانی مقدم با خبرآنلاین را در زیر می خوانید؛

****

آقای کنعانی مقدم اولین مناظره تلویزیونی برگزار شد و بحث و تحلیل ها درباره آن ادامه دارد. به نظر شما فضای کلی این مناظره توانست فضای انتخاباتی را شفاف کند یا اینکه هنوز برای سر و شکل گرفتن آرایش فضای انتخابات باید صبر کرد؟

ساختار مناظره های ما ساختار درستی نیست. جلسه مناظره بیشتر یک دادگاه بود که وکیل مدافع از دولت دفاع می کرد، متهم خودش را تبرئه می کرد، دادستان مدعی العمومی بود  بقیه هم شاهدان این دادگاه بودند. این روش مناظره نیست زیرا در مناظره افراد باید برنامه های خودشان را برای انتخابات توضیح بدهند و خودشان اثبات کنند چون با نفی دیگران که نمی شود برنامه های شخصی را توضیح داد.

در این مناظره ما شاهد یک چهار قطبی بودیم: روحانی از طرف اعتدال گرایان، جهانگیری از سمت اصلاح طلبان و کارگزاران، قالیباف از سوی اصولگرایان و رییسی به همراه میرسلیم و هاشمی طبا به صورت مستقل.

این مناظره یک دورهمی بود که فقط مجری آن مهران مدیری نبود. دوستان حرف تازه ای برای گفتن نداشتند و تمام حرف ها کلیشه ای بود. همه تایید می کردند که مشکلات وجود دارد اما هیچ راه حل اجرایی نداشتند! ما اگر بناباشد که حرفی بزنیم و عمل نکنیم برای مردم خوشایند نیست که بیایند با متهم کردن یکدیگر بخواهند رای جمع کنند. این راهکار درستی برای مناظره نیست. گویی بهتر بود که کارشناسان می نشستند و از کاندیداها سوال کارشناسی می پرسیدند تا ببینیم چه چیزی به نفع نظام است.

برنده مناظره روز جمعه به نظر شما چه کسی بود؟

نمی توانم بگویم برنده اصلی چه کسی بود. به نظر من روحانی به عنوان متهم اصلی شجاعانه از عملکرد چهار سال گذشته اش دفاع کرد، قالیباف به عنوان مدعی العموم اتهام ها را مطرح کرد و جهانگیری به عنوان وکیل مدافع روحانی به دفاع پرداخت. رییسی هم به عنوان دادستان نشسته بود و شاهد دعوای متهم و وکیل مدافع بود، میرسلیم و هاشمی طبا هم تماشاگران این دادگاه بود!

پس به نظر شما بیشتر یک دادگاه بود تا یک مناظره انتخاباتی؟!
بله دقیقا این مناظره بیشتر شبیه یک دادگاه بود تا یک مناظره تلویزیونی که مردم به تصمیم نهایی برای رای دادن برساند. هیچ کس هم نمی تواند قاضی این دادگاه باشد به غیر از مردم. آن ها در پای صندوق های رای قضاوت خواهند کرد.

دفاعیات روحانی را خوب ارزیابی می کنید؟
بله روحانی توانست در این جلسه دفاعیات خوبی را ارائه کند. این موضوع هم نشان دهنده این است که او در ادامه راهش مصمم است. حالا این مردم هستند که باید تصمیم بگیرند که به او رای بدهند یا خیر. روحانی از عملکرد خودش دفاع کرد و این به معنی این نیست که خوب دفاع کرده است. او وکیل مدافعی چون اسحاق جهانگیری داشت و سعی می کرد او را در چَک مدعی العموم قرار بدهد تا اینکه خود سبیل حملات باشد.

آقای کنعانی مقدم ارزیابی شما از عملکرد قالیباف در مناظره  چیست؟ به نظر شما چقدر از حمله های او به روحانی و جهانگیری واقعی و چقدر انتقام از مناظره‌های 4 سال پیش بود؟

به نظر می رسد قالیباف به دلیل روحیه رزمندگی که دارد سعی کرد که به خط بزند و از سیم خاردارها رد شود و خط شکنی کند تا مباحث آشکارتر شود. هرچند در این مسیر زخمی هم شد اماممکن است این اقدام او منجر به این شود که دولت ها در مقابل عملکردشان پاسخگو باشند. چون متاسفانه دولت ها تا زمانی که بر سر کار هستند پاسخگو نیستند و احزابی که پشت سر آن ها هستند هم مخفی می شوند و آن ها هم پاسخگو نیستند، بعد از اینکه دولتشان هم تمام می شود دیگر کسی از آن ها سوال نمی پرسد. بنابراین این سوال و جواب ها به رشد و تعالی توان مدیریتی کشور کمک می کند.  بنابراین قالیباف حمله نکرد بلکه به دنبال پاسخگویی دولت بود.

اما جامعه مدرسین به تازگی از کاندیداتوری ابراهیم رییسی حمایت کرده است. آیا این موضوع به این معنی نیست که اصولگرایان کاندیدایی در ورژن قالیباف نمی خواهند و گویی از عملکرد قالیباف  در مناظره راضی نیستند؟
در جمنا اینگونه برنامه ریزی شد که کسانی که از شورای نگهبان تاییده می گیرند، مبارزات انتخاباتیشان را انجام بدهند. قرار بر این است که حالا با کاندیداتوری قالیباف و رییسی نظرسنجی ها در آخرکار مشخص کند که قالیباف گزینه اصلی باشد  یا رییسی. موضوع دیگر هم این بود که ببینیم آیا هر دو به کاندیداتوری  ادامه بدهند و انتخابات را به دور دوم بکشانند یا یک نفر به نفع دیگری کنار برود. باید منتظر نظرنسجی ها باشیم و ببینیم چه اتفاقی می افتد. اما من به عنوان یک اصولگرا معتقدم که قالیباف باید در این مناظره اثباتی حرف می زد و از قالب شهردار بودن خارج می شد و در موقعیت ریاست جمهوری قرار می گرفت. او باید مسائل را جامع تر می دید. معلوم است که قالیباف مشاوران خوبی ندارد.

به نظر شما عملکرد مصطفی میرسلیم و هاشمی طبا در این مناظره در چه سطحی بود؟

میرسلیم دراین مناظره بیشتر می خواست که دیدگاه موتلفه را برای مردم توضیح دهد  و فارغ از هر حاشیه ای وارد مباحث شد. هاشمی طبا هم چون درگیر کارهای اجرایی نبوده است و نگرش عمیقی به معضلات کشور ندارد سعی کرد آهسته حرکت کند تا به قول معروف «کسی به او شاخ نزند»

در اخر فکر می کنید فضای انتخابات با مناظره های بعدی دو قطبی خواهد شد؟
من معتقدم که فضای دوقطبی در مرحله انتخابات شکل نخواهد گرفت اما در دوم این دو قطبی شکل خواهد گرفت.