هاآرتص: انتخابات بر سر دو گزینه «بله، بی‌بی» و «نه، بی‌بی» است نه نبردی میان راست و چپ / هیچ تفاوتی میان نتانیاهو و رقبایش وجود ندارد؛ همه آن‌ها راست‌گرا هستند / پرسشی که باید به آن پاسخ داد این نیست که چه کسی مانع جنگ‌ها خواهد شد؛ بلکه این است که در جنگ بعدی، جان فرزندانتان را فدای چه کسی خواهید کرد؟ برای نتانیاهو یا برای آیزنکوت؟

هاآرتص نوشت: انتخابات بر سر دو گزینه «بله، بی‌بی» و «نه، بی‌بی» است. این انتخابات نه نبردی میان راست و چپ است و نه، به‌ویژه، نبردی میان چپ و میانه. معضل این است: چه کسی را انتخاب کنیم؟ فردی حریص و حیله‌گر که از ما سوءاستفاده خواهد کرد ــ اما لطفاً از او نخواهید توضیح دهد که چگونه این کار را خواهد کرد ــ یا سربازی درستکار که وعده‌ای فراتر از توان خود نمی‌دهد و در نتیجه، هیچ کاری هم نخواهد کرد؟

 

به گزارش «انتخاب»؛ در ادامه این مطلب آمده است: در مورد ما، تصمیم‌گیری آسان است.

 

نتانیاهو مجموعه‌ای از مشکلات است که روی دو پا راه می‌رود. همه‌چیز در این مجموعه وجود دارد: هفتم اکتبر، کودتای قضایی، شکاف داخلی و انزوای خارجی. این فردِ حریص و ملی‌گرا در همه‌چیز شکست خورده است.

 

 

او همچنان شانس دارد. هوادارانش می‌گویند هر کاری از دستش بربیاید انجام خواهد داد؛ فقط باید او را به‌موقع بیدار کرد.

 

بااین‌حال، آنچه بیش از هر چیز دیگری آزاردهنده است، اخلاق بد او، خساست، غرور و طعنه‌های زهرآگینش است. دروغ‌هایش بخشوده شده‌اند؛ گویی صرفاً نشانه‌هایی از یک سندرم ارثی و مهارنشدنی هستند.

 

این وضعیت به‌سادگی با شخصیت او جور درمی‌آید. اگر دروغ بگوید، یانون میگل دست می‌زند و می‌گوید: «آه، آه، دروغ گفت!»

 

به نظر می‌رسد اخلاق بد هیچ تأثیری بر انتخابات ندارد. در موضع‌گیری درباره فلسطینی‌ها و در رابطه میان دین و دولت، هیچ تفاوتی میان نتانیاهو و رقبایش وجود ندارد؛ همه آن‌ها راست‌گرا هستند.

 

انتخابات میان راست افراطی و راست میانه‌رو برگزار می‌شود. «میانه» اصطلاحی ساختگی است و «لیبرال‌ها» توهمی بیش نیستند.

 

در مواضع نفتالی بنت درباره فلسطینی‌ها هیچ نشانی از «میانه‌روی» وجود ندارد و در تصمیم گادی آیزنکوت برای تحریم اعراب در اسرائیل نیز هیچ نشانی از «لیبرالیسم» دیده نمی‌شود. حتی چپ‌گرا بودن هم محل تردید است. حزبی که پذیرفته است چپ نامیده شود، حزب دموکرات‌هاست. بنابراین، حق انتخاب راست‌گرایی را که ترجیح می‌دهید، به شما می‌دهم.

 

راست‌گرایی که معمولاً برای توصیف ملی‌گرایی دینی و نژادپرستی به کار می‌رود، از ورود به مشکلات بزرگ طفره می‌رود. برای این جریان، تبلیغ تشکیل کمیته تحقیق آسان‌تر از ارائه راه‌حل‌هایی برای وضعیت سرزمین‌های اشغالی است.

 

پرسش دیگری هم وجود دارد که شایسته بحثی جداگانه است: چگونه ممکن است آیزنکوت، که بیشتر سال‌های خدمتش را در ارتش گذرانده، و نتانیاهو، که پول کم ندارد، درباره گرانی هزینه‌های زندگی حرف بزنند، در حالی که هیچ‌کدام از آن‌ها حتی داخل یک سوپرمارکت را هم ندیده‌اند؟

 

راست‌گرایی در کشور ما با گرانی هزینه‌های زندگی پیوند ندارد؛ فقط با جنگ پیوند دارد.

 

به‌جز دموکرات‌ها و اعراب، بقیه همگی راست‌گرا هستند. همه مستقیم به ما نگاه می‌کنند و می‌گویند: بدانید که اینجا هیچ اتفاق خوبی رخ نخواهد داد؛ تنها چیزی که در انتظار ماست، جنگ است.

 

پرسشی که باید به آن پاسخ داد این نیست که چه کسی مانع جنگ‌ها خواهد شد؛ بلکه این است که در جنگ بعدی، جان فرزندانتان را فدای چه کسی خواهید کرد؟ برای نتانیاهو یا برای آیزنکوت؟

 

درباره این دو چه می‌دانیم؟ بیشتر از آنچه درباره داوید بن‌گوریون و مناخیم بگین می‌دانستیم. درباره بگین می‌دانستیم که فردی «متواضع» است و درباره بن‌گوریون حتی کمتر از این می‌دانستیم.

 

برخی آن‌ها را تحسین می‌کردند و برخی دیگر تحسینشان نمی‌کردند؛ اما کسی از آن‌ها متنفر نبود.

 

شبکه‌های اجتماعی فضاهای تازه‌ای برای نفرت ایجاد کرده‌اند. دیگر نیازی نیست نفرت از فیلتر نظارت یا بررسی دقیق عبور کند. از کسی متنفری؟ کافی است روی صفحه‌کلید فشار بدهی.

 

امروز تک‌تک چین‌وچروک‌های صورت نتانیاهو را از نزدیک می‌شناسیم. هر فریاد همسرش را هم می‌شنویم. آن‌ها را از نزدیک می‌شناسیم و همین شناخت باعث می‌شود از آن‌ها متنفر شویم.

 

تا پیش از این، هیچ سیاستمداری در اینجا با چنین شدتی هدف نفرت قرار نگرفته بود. مردم میری رگو را مسخره می‌کنند، اما از او متنفر نیستند. یوآو کیش را به تمسخر می‌گیرند، اما از او متنفر نیستند.

 

نفرت با چنین شدتی، بازیگر تازه‌ای در عرصه سیاست است؛ نیرویی که احساسات آن را هدایت می‌کند، نه منطق. احساسات هواداران نتانیاهو از شکست‌های او قوی‌تر است و نفرت مخالفانش از نقاط قوت او قدرت بیشتری دارد.

 

نفرت حدومرزی نمی‌شناسد.

 

افزایش بودجه دفاعی به بهای کاهش بودجه آموزش، به‌سادگی از کنار افکار عمومی می‌گذرد؛ اما ۱۱ چمدان سارا که راهی پرتغال شده‌اند، همچنان تخیل مردم را به خود مشغول می‌کنند. داخل آن‌ها چه چیزی است؟ پول؟ پول‌شویی؟

 

هنوز هم نمی‌دانند چرا پسر نخست‌وزیر در دوران جنگ در میامی اقامت داشته است. همچنین نمی‌دانند چرا نتانیاهو تا این اندازه بد به نظر می‌رسد.

 

آیا این صرفاً کنجکاوی است؟ نه. آیا احتیاط است؟ بله.

 

ما به او اعتماد نداریم. به دروغ‌هایش عادت کرده‌ایم و دیگر نمی‌ترسیم که ما را به کجا خواهد کشاند. او همیشه سوءظن برمی‌انگیزد و نمی‌توان پیش‌بینی کرد چه خواهد کرد.

 

آیا ممکن است باز هم با ترفندی تازه ما را غافلگیر کند و به سوی سقوط بیشتر بکشاند؟ آیا ممکن است یک تحریک نظامی کوچک ترتیب دهد که ما را وارد جنگ کند؟

 

او ترسناک است.

 

ترس، نفرت به وجود می‌آورد و اتکا به ترس، باعث طرد شدن می‌شود.

 

 

امروز یک فرد چپ‌گرای لیبرال می‌پرسد که اگر نتانیاهو پیروز شود، چه واکنشی نشان خواهد داد. آیا کشور را ترک خواهد کرد؟ آیا از انظار عمومی ناپدید خواهد شد؟

 

اجازه دهید حدس بزنم: او هیچ کاری نخواهد کرد؛ فقط نفرتش بیشتر خواهد شد.

 

بی‌تردید، نفرت به یکی از ویژگی‌های اصلی این وضعیت تبدیل شده است. این مسئله قطعاً با ۲۷ اکتبر آینده ارتباط دارد.

 

تا زمانی که او حضور دارد، هیچ شکافی ترمیم نخواهد شد.